inkognitov

Есть люди, которые искренне считают себя писателями. Чисто технически, писателями они являются, потому, что они пишут тексты, в которых они свои фантазии втискивают в свой словарный запас. Однако, по сути они остаются членами литературного кружка.

Возьмем, например, автора текстов Марусю Климову, в миру Кондратович. Marussia, полагая себя существом, окруженном людьми с двумя мозговыми извилинами выдвигает интересный тезис об исчерпании гуманитарного знания. Marussia, например, считает, что имеется некоторый предел интеллектуальной переработки филологического наследия, доставшегося нам от греков, римлян и прочих дидов а поэтому сие занятие по переработке должно остановиться. С точки зрения разработки угольного месторождения, идея имеет в себе определенную логику - кончился уголек - закрылась шахта. Однако с точки зрения гуманитарной науки Marussia глубоко не права. Гуманитарную науку нельзя постичь двумя извилинами, её нельзя постигать даже двадцатью двумя извилинами, её вообще нельзя постигать, поскольку современная гуманитарная наука занимается тем, чем она занималась всегда - она перерабатывает продукт своей деятельности в продукт своей деятельности, с этой точки зрения гуманитарная наука уже давно превратилась в огромный "Корчеватель", действуя в строгом соответствии с постмодерновым принципом победы формы над содержанием формой и постоянно воспроизводя сам себя,  как Уроборос, который вместо того, чтобы кусать себя за хвост, предпочел засунуть голову в жопу. В принципе, на данном этапе можно уже не привлекать людей, поскольку генератор дискурса уже создан и вполне себе может получить  кандидатскую степень просто по совокупности публикаций.

Российские писатели так и остались в модерне, будучи детьми Совка - последнего оплота модерна на этой планете, до последнего сопротивлявшегося ценности бывших в употреблении джинсовых штанов и видаков. Так что им надо серьезно подумывать над покиданием утратившего актуальность манямирка и перехода в манямирок актуальный. В современной России есть только два писателя - фамилия одного Пелевин, фамилия другого - Сорокин. Остальные являются групповым Прилепиным. Или Прохановым. Кому как больше нравится.

А пока полюбуйтесь на куклу.

Тут время от времени проскакивают темы, что какой-то писатель, режиссер, актер или музыкант высказался по волнующему многих вопросу в ключе того, что именно так и поступать надо. Вся проблема в том, что творческая интеллигенция - это гнойный продукт совка. Точнее, это гнойный продукт сталинизма, поскольку до наступления партийно-номенклатурного строя в России таки были и культура и искусство, причем достаточно самобытные и на достаточно высоком уровне. А потом товарищ Сталин приравнял перо к штыку и решительным движением создал творческую интеллигенцию, которая должна была транслировать пролам то светлое, доброе, вечное и совестливое, что испускали Партия и лично товарищ Сталин.

Однако, не всё пошло по плану. Творческая интеллигенция решила, что она сама источник вышеуказанных ништяков и она должна всех учить. Сталин просто прихуел с таких раскладов и начал время от времени интеллигенцию зачищать, чтобы не охуевала. А потом Сталин умер и хорошая традиция чистки культноменклатуры прервалась, поэтому в совке и народилась творческая интеллигенция в том виде, в котором мы её знаем - когда скоморохи почему-то считали считали себя морально-нравственными ориентирами и фактически монополизировали совестливость и прочую неполживость. Конечно, стоять на постаменте с надписью "Совесть Нации" пробовали и другие, более полезные члены интеллигенции - ученые там, врачи, но у них получалось хуже, чем у профессиональных скоморохов.

А потом случилось так, что совок рухнул. И морально-нравственные ориентиры, тащемто, оказались нахуй никому не нужными, пока они не порождают инфоповод в скучающем мире постмодерна. А творческая интеллигенция частью своей всё ещё живет в совке и чувствует за собой потребность к сблевыванию собственной рефлексии. Отсюда растут всякие ахиджачки и газмясовы. Но радует одно - что люди начинают всё более отчетливо понимать, что скоморох должен развлекать, а не взывать к высоким чувствам. Ну то есть режиссер Сокуров говорит такой - "Журналюг надо сперва в Гаагу и потом в GOOLAG", а люди с спрашивают - хуле ты тут задвигаешь, твои фильмы - говно, вытянутое операторами, иди нормальное что-то сними, скоморох хуев, нехуй тут мне за совесть двигать, проедатель бюджета.

Культура в России начнется только тогда, когда сдохнет последний творческий интеллигент, выблеванный совком.

Что-то я давно про годные книжки не рассказывал.



1. Про "БлэцкУотер". История одной частной военной компании, но не в свете тактикульных фрикций, а больше в свете того, как правильные пацаны участвуют в тендерах на оказание услуг и получают правовые преференции. Стоит почитать только потому, что описанная там реальность будет доминировать в некоторых локациях планеты Земля.

2. Японский национализм. Лучшая книга о национализме, как о социокультурном и политическом явлении. Можно выкинуть нахуй все остальные высеры про национализм, кроме двух - один из них я вам представил.

3. Охотники за партизанами. Кумиром моей бабушки был Отто Скорцени, кумиром внука стал Оскар Дирлевангер. Книга про бравый отряд генетического скама, повествование о котором разворачивается на фоне учиняемого ими натурального геноцида картофельных папуасов. Рекомендуется к прочтению дрочащим на локотскую республику небратьям, чтобы было понимание места блядорусни в системе европейских ценностей.

4. Трансформация войны. Очень многие пытались играть в фелосафав, военных аналитиков, прогностов и предсказателей. В результате соснули почти все, кроме автора данной книги точно, который в 2005 году предсказал всё то, что происходит вот сейчас, вплоть до применения бабахогруппами самопального химоружия, бгг. Читается довольно тяжело, к слову.

5. Ближний Восток. Взял книжку иудея Сатановского чисто для того, чтобы в перерыве между началом и концом обеда почитать. Зело норм читается, всё пояснено, основная уловленная мной мысль - эти - пидарасы, а эти - хуже пидораса, что довольно объективно отражает данную мне в ощущениях реальность.

6. Танкоград. Книга про то, откуда есть пошла всякая челяба. Довольно интересная книжка про сталинскую индустриализацию без всяческой /по/раши. По прочтению у меня зарделась мысль, что всё то, что мы имеем на данный момент - это последствия не гражданской/великой отечественной войн, а последствия индустриализации, которая и породила наше безумное общества шансона, айфона и духовности.

И, да. Ирвин Уэлш - говно.

Итак, блядь.
Это пост литературы и окололитературы. Про литературу мы знаем то, что она бывает художественной и полезной. Ну там, технической, психологической или для достижения просветления. В общем своем стремлении к рацио и ограниченности срока службы человек принимает решение оптимизировать культуру чтения и выкинуть художку нахуй. ИЧСХ, он действительно перестает её читать.

Этот пост не о том, почему художку читать можно и, вполне возможно, что нужно.
Он о том, что чтение несправочной литературки, помимо сугубо развлекательной и духовно-наставляющей функции имеет определенную недокументированную функцию - оно позволяет развивать язык, а развивая язык, вы развиваете мышление, думаю, связка очевидна. Помогает тупо примерами, удачными или неудачными, но разнообразными. Естественно, что подобной функцией обладают не современная российская фантастика, хотя из неё тоже можно выжать клок шерсти, а вполне себе проверенные временем вещи, которые называют "классика". Классика стала классикой не потому, что так захотел функционер минобра, а потому, что читать её интересно - по причине годности поднимаемых тем и наличию языка. Когда ты прокачаешь литературку, за ней незаметно подтянется философия - а это уже спорт высоких достижений, она совсем не зря идет в кандидатский минимум, ибо позволяет рассматривать проблему снаружи, изнутри и во взаимодействии. Но путь к этому лежит через литературу, а на пути к литературе у нас есть серьезное препятствие в виде школьной программе по соответствующей дисциплине, оно отшибает желание читать с пугающей эффективностью.

А как же заставить человека читать серьезные книги?

Вот тут вот писатель-романист третей линии Ксения Букша со знанием дела разговаривает о том, что бесит в учебной дисциплине "литература". При этом писатель-романист старательно обогащает свой язык манагерским словом "кейс" и по хардкору рубит матку-правду, предлагая вариант программы под цвет своих волос. И подобных высеров из серии "Что надо читать детям на уроках литературы" сотни, если не тысячи.
Добавлю ещё одно ненужное мнение - нехуй в школе детей пичкать "умной" литературкой вообще, вся литература для куска мяса на гормонах - лютая хуйня, если не про еблю. И проблема в том, что взрослые дяди и тети начинают пихать свое видение в детей. Причем в их видении зачастую нет ничего плохого, кроме одного - оно у них сформировалось не к последнему звонку, даже у писателя-романиста третьей линии, а мы начинаем вбивать это в неподготовленного человека. Задача школы - это, блядь, научить читать. Не считывать текст в мозг, а читать. Приучить человека к текстам, начать с рассказа. Потом рассказать, что такое мировой литературный канон, пояснить, что из чего проистекает, какие тексты основные и какие мастрид, но не сейчас. Пояснить за литературный процесс, за основные эпохи и жанры, параллельно пояснить за приемы письменного слова, за источники творчества и прочую хуйню. И, блядь, сперва короткие рассказики, потом длинные, потом учить переносить свои мысли на бумагу. Летнее чтение? Нахуй, пусть читают чего хотят, хоть Сорокина, хоть Кафку, трех книг хватит, главное, чтобы смогли рассказать о том, что вынесли их этой книги, даже если ничего не вынесли. К книге человек должен придти сам, надо просто показать, как идти, а не насыпать на дорогу кучу говна. Вполне возможно, что человек не придет к книге - да и хуй с ним, он для себя лично потеряет немногое.

В школе мне тупо высыпали литературку в череп, не дав главного - инструментов и понимания для работы с литературой, то есть, к выпуску от учебной дисциплины "литература" у меня осталось нихуя. И совершенно похуй, что бы туда засыпали - классиков серебряного века, античную прозу или Ксению Букшу, всё равно разбираться с этой кучей говна пришлось уже после выпускной пьянки.

Продолжаем дрочить танковую тему, ибо не можем иначе.

Как я уже говорил, трансмиссия харканотагильных танков - лютое древнее говно, построенное по Заветам Дедов, что порождает некоторые неудобства в эксплуатации. Например, такая простая дисциплина, как заезд на транспортер превращается в забавное приключение с грустным исходом. Например, вот такое:

Знаете, почему он пизданулся? Потому, что допустил серьезную ошибку - остановился на подъёме, после чего попытался тронуться. Ну, остановился, и чо, епта? А то, ёпта, что на советских танках работка бортовых коробок передач не синхронизируется и если сервопривод включает быстрее левую коробку или прижимает фрикционы лучше, особенно, если танк с пробегом, то это значит, что будет маленький поворот - на дороге ты его не заметишь, а на узкой колее транспортера это кончится пиздецом. То есть, ты можешь как угодно прицеливаться перед въездом на транспортер - как только ты отпустишь тормоза для решающего броска, твой прицел уверенно пойдет по пизде. Мне эту нехитрую логику при помощи лещей и матюгов довели в десятом классе на практическом вождении гусеничного трактора.

А здоровый умом человек понимает, что с таким говном на троганьи целиться придется на ходу и въезжать не останавливаясь, для чего берут разгон в двадцать метров и начинают на первой ползти и корректировать курс. Примерно вот так.

Правда, вбить человеку в голову, что с ходу получается точнее и надежнее, чем с места и с прицелом, довольно тяжело.

А если бы совки смогли в нормальные трансмисии, то танки и прочая техника падали бы с транспортеров реже. Но что такое удобство эксплуатации, когда речь идет о Заветах Дедов?

Меня тут попросили разложить, в чем отличие трансмиссии Т-72 и Т-64, поскольку тагильно-харканский спор низших существ на фоне визгов "про расход" будет вечным, во всяком случае, пока по земле ползает хоть одно харканское поделие.
Короче, маленький дисклеймер, так, чисто развеяться. Трансмиссии вышеуказанных ебалаек, равно, как и трансмиссии их последующих модификаций и большинства форков представляют собой застрявшее в конце пятидесятых годов цельномеханическое полупримитивное говно, неспособное даже развернуться на месте. Пока на Гнойном Западе внедряли педерастическиую гидравлику, дойдя до содомических HSWL-354/3, советские конструкторы оставались верны Заветам Предков, имея на выходе неспособность переваривать большие мощности, бгг.
Перейдем к содержательной части. Трансмиссия Т-72 отличается от трансмиссии Т-64 тем, что практические одинаковые бортовые коробки передач адаптированы под разные двигатели - и если у Т-64 есть возможность снимать можность с двух концов выходного вала, хардкорно стыкуя движок к БКП, то тагильные мартыхи снимают мощность с одного конца, поэтому им нужна дополнительная передача, чтобы передавать мощность на БКП. А БКП - одинаковые, тагильная БКП - это передранная БКП от Т-64 с небольшими изменениями, во всем остальном - например, ебанутая разбивка скоростей, где минимальный радиус поворота достигается на высшей передаче, они идентичны.

Тут у нас принято утверждать, что танк Т-34 являлся не много, ни мало революцией в мировом танкостроении, хотя что заставляет делать такие серьезные выводы мне непонятно до сих пор. Тут в крайнем номере ТиВ дается статья о некоторых хуёвостях в славной истории Т-34, но всё равно продолжается втирание того, что Т-34 был неибаца революционным танком.
Давайте рассмотрим вопрос философии проектирования этого великого русского, православного танка. Как нам известно, Т-34 был прямым наследником БТ-7 и создавался как его замена до тех светлых времен, когда разум сподобится родить нечто получше.
Посмотрите на рисунок ниже – это разрез танка БТ-7.

Теперь посмотрите сюда – это разрез танка Т-34.

Вам не бросается в глаза некоторое сходство? Расположение башни ближе к носу, компоновка МТО, положение места механика-водителя, святая наклонная броня, практически идентичная подвеска. Чего-то такого, чего нет на танке БТ-7 и что есть на Т-34 найти сложно. Можно прокукарекать про стрелка-радиста, конечно, но это не то, что создает ту самую революционность.
Появление Т-34 было вызвано естественной потребностью увеличить бронирование против появившихся специализированных противотанковых средств и увеличить огневую мощь танка путем впендюривания новой, более лучшей пушки. Отсюда и начинается пляска – чтобы увеличить пушку, надо увеличить башню, увеличиваем башню – увеличивается диаметр её погона – отсюда увеличивается ширина корпуса, увеличенная башня с увеличенным бронированием требует усиление несущей способности корпуса – он варится из более толстых листов, да плюс усиленная лобовая броня – корпус БТ-7 толстеет и раздувается, становится шире и появляется возможность рядом с мехводом всунуть ещё и стрелка-радиста, что невозбранно делается, более тяжелый танк требует нового двигателя и трансмиссии, больших габаритов и массы – корпус раздувается ещё сильнее, становится ещё тяжелее и приходится вставлять дополнительный каток в ходовую часть, башню сдвинуть ближе к центру не получается, поэтому в лобовом листе делается вырез под люк мехвода, а баки для более прожорливого двигателя размазываются по бортам, тяжелый танк уже не держится тощей легкоскидываемой гусеницей, поэтому гусеницу надо уширять, а уж про автострадную агрессию на катках можно вообще забыть. Так БТ-7 стал танком тэтрицатьчьетыре, если вы нашли вы этих выкладках вынужденных решений признаки революционности и технических прорывов – сообщите мне, пожалуйста.

При том, что это всё лепится на скорую руку, про технологичность и потенциал развития никто и не думает, что привело к тому, что Т-34 с 76 мм пушкой к середине войны стал довольно посредственной хуиткой, которую в рот и гриву ебал его основной одноклассник – более продуманная панцерчитвёрочка, обзаведшая длинноствольной пушкой.

Революции начались потом – когда было решено заменить подвеску Кристи православной торсионной подвеской, уже до войны осиленной на легких и тяжелых танках более грамотными конструкторами. Введение торсионов позволило освободить ширину корпуса и революционно воткнуть двигатель поперечно, что позволило высвободить длину корпуса и перенести башню ближе к центру масс танка, увеличить её погон, что дало возможности по увеличению её бронирования, калибра пушки и размеров. Сдвинутая назад башня позволила избавиться от выреза в лобовом листе – люк мехвода встал на свое место, как у приличных танков, упразднение радиста высвободило объёмы для топливных баков и других систем. А стоило только заменить подвеску – как случилась революция, которую те же немцы прошли достаточно давно.

Подытоживая, можно сказать, что Т-34 был тупиковой ветвью развития, которая практически сразу уперлась в потолок своего потенциала и всё, на что хватило возможностей – это запоздалое втискивание более толстой пушки в более толстую башню хотя основные направления дальнейшего развития она и выявило, в чем её несомненная заслуга.

Мало того, что персонаж тупой, как пробка и не понимает, что с ИГИЛ (да направит их Всевышний на пути Джихада!) российская авиация теперь практически не воюет, так ещё стремление исполнять свои хотелки чужими руками выдает крайнюю беспомощность пациента.
Вообще, идеология игишат - она сама по себе более полная и цельная, чем идея украинства. Если ИГИЛ - это самоценная идея ультрахардкорного джихада во имя Исламской Империи, то украинство<>россиянство, вся суть которого своидится к формуле "Украина - не Россия", поэтому игишата могут многое.

Нам тут недавно залечивали, что есть "боевой дух". Охуел от обилия политруковской хуйни, я такого вообще не припомню, как будто Ленин-Сталин встал из могилы, запряг в телегу Хрущева-Брежнева и поехал в гости к Марксу-Энгельсу. Все эти "дедывоевали", "торадиции предков" - хуйня, вишенка на торте.

Но что же тогда боевой дух? Боевой дух - это психологическая готовность человека к боевым действиям. Боевой дух - не данность, как писюн с мудями, а то, что вполне можно построить в человеке за полгода, даже если он - бесхребетный кусок говна, главное знать, куда и какие скрепы в него вбивать.

Первая составляющая боевого духа, его основа - это знание бойцом своего оружия. Умения им пользоваться, знание того, что оно может и чего не может, уверенность в его надежности, отработанные до рефлексов навыки работы с ним - ведь не зная, за какой конец калаша надо держаться, ты предпочтешь его бросить и съебаться в сторону ближайшего укрытия. Боец должен знать свой маневр в бою, свои действия, приемы и способы вооруженной борьбы, причем знать не на уровне рефлексов, а вполне осознанно, понимая, что из чего проистекает, чтобы в самое ненужное время вопрос "Б-ЖЕНЬКА, НАХУЯ Я ЭТО ДЕЛАЮ?" не возникал. Непрерывная боевая подготовка и вбивание в голову того, что это и только это позволит ему победить и даже спасти свою шкуру есть основа боевого духа, его индивидуальный аспект.

Вторым аспектом боевого духа, его групповым аспектом, является аспект "локтевой связи" - понимание бойцом того, что его товарищи слева и справа тоже не промах, умеют пользоваться калашом - поэтому не дадут слабину и в свою очередь, ждут от него аналогичного поведения. Это в народных массах называется "боевое братство" и его надо крепить. Как? Надо просто убедительно показать бойцу, что его товарищи - не хуже, а то и лучше него и дать понять, что на него тоже надеются. Кстати, поэтому паникеров и трусов карают быстро и предельно жестоко - провалившие мораль крайне разрушительно влияют на рассматриваемый аспект боевого духа, как показывает практика.

Третий аспект - это знание своего врага, того, с чем придется столкнуться в бою. Причем это могут быть не обязательно враги, это может быть равно как и стихийное бедствие или катастрофа. Понимание того, что из себя представляет враг, знание его оружия, его тактики, его настроений, его ценностей. Неизвестность пугает, хуле, поэтому враг должен быть изучен, разложен по полочкам и на каждую хитрую жопу в разгрузе должен лежать соответствующий хуй с резьбой и неожиданностей на ровном месте быть не должно.

Это были практические аспекты боевого духа, их можно вдолбить каждому и получить из толпы индивидуальностей вполне боеспособную формацию, не разбегающуюся от первого пердежа. Но помимо аспектов технических, есть аспекты магические.

Первый из них - это внутренняя готовность человека к боевым действиям. Устойчива ли его нервная система, способен ли он переносить нагрузки, его эмоциональная вовлеченность, уровень его агрессии, самоконтроль ну и прочая психофизиологическая хуйня. Причем, в отличии от скилла стрельбы из калаша, который прокачивается за месяц, на приведение этой хуйни к требуемым показателям могут уйти годы, причем бесплодно. Не каждый человек рожден для войны, при равном уровне боевой подготовки один будет успешно биться до последнего и накрошит тонну врагов, второй сдриснет после первого выстрела и окажется расстрелянным в ближайшем тылу загрядотрядом, например. Для предупреждения этого есть профотбор - сначала просто спрашивают, куда бы он хотел, потом проверяют, сможет ли он. Но армия массовая штука, копаться в каждом бойце психоаналитикам некогда, поэтому иногда случаются неприятные ошибки, вы ещё учтите, для войны годятся 2-5% популяции человека.

Второй аспект - это ощущение себя частью общности, те точки пересечения, которые делают группу личностей коллективом. Единая мораль, единые ценности - этот аспект программируется обществом с самого рождения человека, это групповой аспект. Для профессиональных бойцов - это их корпоративная этика, законы чести, моральные кодексы самураев и прочие. На прокачку этого требуются годы и это планомерная и общая работа всего государства и общества. Сюда можно отнести "дедывоевали" и прочие "торадиции предков", например.

Ну и третий аспект - аспект общего врага. Вот это и есть та самая политруковская гипножаба на торте, которая поясняет, почему это враг и с ним нужно вести вооруженную борьбу. Тут политруку надо в простой для усвоения форме пояснить, почему мы воюем с ними. В ход пойдет любая дичь, типа:
-потому, что они первые начали
-потому, что они пидарасы и ебуцца в жопу
-потому, что мы хохлы, а они - кацапы
-потому, что мы кацапы, а они - хохлы
-потому, что мы духовны, а они - бездуховны
-...

Эти аспекты можно сложить в пирамиду, как пирамиду Маслоу, начиная практикой и кончая магией. Когда три практических и три магических аспекта боевого духа доведены до высокой степени совершенства и собираются вместе, то получается психологически готовое к боевым действиям подразделение.

У нас принято ругать революцию 1917 года за вклад в русское искусство и прочую духовность, хотя для некоторых отраслей искусства ленинская революция была единственным шансом на появление в России, как, например, для архитектуры. Ибо до революции российской архитектуры практически не было, а памятники архитектуры строились либо на западный манер, либо по убогим церковным канонам (а то, что православная архитектура предельно уёбищна хорошо видно в Самаре, где рядом с крайне готическим костелом воткнули очередную храмуду), либо была крайне утилитарной, что-то уровня "коробка из кирпича". Даже Святой Небесный Кремль строили по калькам, привезенным каким-то макаронником.

Единственный всплеск русской архитектуры пришелся на конец 17 - начало 18 века, в период рассвета русского деревянного зодчества (правда, там был ещё краткий период в конце 19 века, но это было следствием появления высадки гвоздей и дрели с лобзиком, а в плане художественном это были упрощенные кальки ранних периодов). Всё остальное русской архитектурой называть нельзя - либо это убогое утилитарное говно, либо калька с западных стилистик.

Советская власть, проводя политику замещения культурного кода, разумно решила, что архитектура - это то, что окружает человека постоянно и действует, как радиация - незаметно и накопительно, поэтому старая архитектура пошла нахуй, а её заменил советский конструктивизм - довольно прогрессивная и самобытная школа, делающая ставку на методизм в проектировании, функционал зданий, простоту линий и выверенность пропорций отдельных элементов. Тогда в страну Советов ездили работать и обмениваться опытом модные дизайнеры и архитекторы, а здания конструктивистов хорошо видны на фоне сталинского ампира, окаменевшего дореволюционного кала, брежневского робкого ренессанса, не говоря уже о хрущевском говне и бездушной современки.

Потом бездуховный, пидорский конструктивизм кончился и пошло ымперство, почему-то именуемое сталинским ампиром. Несмотря на типа величие, сталинский ампир был довольно неглубокой архитектурой шаблона и канона, поскольку шаг влево-вправо кончался десятилетней разбивкой леса на кварталы. Чтобы понять сталинский ампир до конца, целиком и полностью, достаточно увидеть несколько зданий, сталинская архитектура - это голая форма, на которую налеплены свистоперделки.

А потом пришел Хрущев и русская архитектура кончилась. Совсем нахуй кончилась. И сейчас её до сих пор нет и ближайшие лет пятьдесят не будет, а всё что есть - это заимствования и стилизации в духе "путинского ампира", порожденные как уёбанностью архитекторов, так и безвкусицей заказчиков. Вроде и хочется чего-то большого, монументального и охуенного, но получается гнойное уебанство даже ниже царитэли, потому, что выросший среди хрущевок, брежневок и декоративных собраний сочинений человек не сможет в архитектуру.

А пока полюбуйтесь на куклу.