inkognitov | Дохуя умный пост.

Здравствуйте, дорогие читатели.

Сегодня мы с вами поговорим про сложности и задачи, сопровождающие процесс конструирования ~~военной~~ сложной техники. Как вы знаете, создать ~~военную~~ сложную технику - тот ещё ЕБАНЫЙ ГЕМОРРОЙ и сейчас мы его рассмотрим в первом приближении.

Вопреки расхожему мнению, основная работа конструктора - это работа не по созиданию. Новые идеи и решения - это привилегия очень небольшого числа лиц. Работа конструктора - это непрерывно решаемая задача по оптимизации, которая позволяет из той кучи говна, которая прячется за словами "достигнутый и перспективный технический уровень" сделать что-то, что будет более лучше убивать людей и при этом минимум на 50% попадать в рамки технических требования заказчика (лирическое отступление - на 100% никто никогда не попадал, харьковчане со своим гениальным МТ-ЛБ попали в требования на 90%).

Первая и относительно легко решаемая проблема - это проблема массы. По сути, проблема решения массы - это выбор между уменьшением массы и теми технологическими изъёбствами в достижении этой цели, на которое способно промышленное производство. Тут следует оговориться, что конструктор должен прекрасно понимать, что может, а что не может современная ему промышленность и сколько будет это стоить. Поэтому перфорированный кожух - это хорошо, а за химически фрезерованный в погоне за парой граммов миллиметровый лист хуй кто возьмется в своем уме. Правда, бывают исключения - если надо догнать и перегнать к дню рожденья Ильича, или по другому, ну никак, блядь, не получается, причем исключения первого вида попадаются чаще.

Следующая проблема, встающая перед конструкторам - есть проблема габаритов, или компоновки. У конструктора не всегда есть возможность поместить что-то туда, куда он хочет. Он должен действовать в весьма жестких рамках общей компоновки, требований монтажа и обслуживания и кучи прочих разнообразных факторов, вплоть до теплоотдачи. Все эти сотни агрегатов, систем и блоков должны не просто влазить в объём, не мешая друг другу, но и влазить так, чтобы между ними было как можно меньше метров тросов, тяг, труб и проводов, поэтому однородные агрегаты всегда стремятся собираться в специализированные отсеки, хотя это выгодно далеко не во всех случаях.

Но это всё только подготовка к самому интересному. Элегантно решенная на бумаге проблема габаритов стремительно идёт по пизде в тот сакральный момент, когда мы включаем оборудование. Ибо появляется проблема взаимовлияния, когда включенный блок Б создает для установки А дичайшую помеху, а работа на определенном режиме системы В выносит блок Б напрочь. Проблема взаимовлияния в настоящее время не решается даже, ебать его в рот, суперкомпьютером, ибо супермозгов для создания математической модели взаимодействия в объёме систем современного образца военной техники - единицы на миллиард человек. Именно это заставляет размазывать блоки и агрегаты систем по объёму корпуса или фюзеляжа, тянуть между ними жгуты проводов и магистрали труб, вырубать места под их установку и позиции, выигранные в решении задачи массы и габаритов, приходится сдавать.

Из этого следует вывод, что задачу массы и габаритов следует решить настолько хорошо, насколько это возможно, чтобы после того, как позиции придется сдать новые позиции были приемлемы.

А теперь мы поговорим про решение этих проблем применительно к различным видам техники.

Хуже всего ракетчикам и прочим космонавтам. Их бытие имеет за всё - массу, компоновку, взаимовлияние. Строго говоря, ракета, неважно какая - это высшая точка конструкторского и технологического изъёбства, малая масса, сжатая в минимальный объём на фоне некислых требований надежности, ибо конструкторско-технологические изъёбства ракетостроителей - это слишком дорого, чтобы назначать им машиностроительные параметры надежности.

Дальше идут ~~авиаторы~~ танкисты. Посмотрите на любую современную бронеебалайку. На их поверхности свободного места практически нет и наличие там плоских панелей не обозначает, что туда можно что-то взять и воткнуть. Для примера посмотрите на башню Т-90, там столько всего нахуеверчено, что необходимость установить ещё что-то превращается в новую башню на Т-90МС. Внутри всё ещё более тухло, особенно у россиян, у которых плотная компоновка умножается на хуйскую элементную базу и это при том, что в танке, в отличии от самолёта, блоки так просто внутри не подвигаешь, а броня не дюраль, чтобы взять и расчистить место под новую компоновку. Всё раз и навсегда, что-то доработать малой кровью не получится.

Теперь авиаторы. Авиаторы, кстати, не особо стремятся выиграть по массе и габаритам, особенно в категории больших самолётов. У них на первый план выходит проблема прочности конструкции, от неё и пляшут. Самое интересное начинается, когда надо делать что-то действительно интересное в рамках заданной формы, массы, габаритов и параметров - например, истребитель. Тогда начинается такой безудержный парад конструктивно-технологического безумия в войне за каждый сантиметр и грамм, что точка обслуживания, к которой надо подлезать (причем в любую погоду на открытой стоянке), сняв куртку и закатав рукав по локоть - ничто по сравнению с кольцевым снарядным ящиком, трубопроводом внутри другого трубопровода и затейливо раскиданными по всему самолёту гидросистемами в количестве 4 штук.

Дальше идут корабелы. Корабелам похуй на массу, объём и прочие радости. У них рождается другая проблема - на корабле, особенно на крупном, дохуя всяких систем вооружения и связи. Для каждой системы нужны свои антенны, радары, волноводы, фидеры, блоки и прочие мелочи, которые очень любят друг на друга воздействовать. Поэтому задача разместить всё это добро на ставшем вдруг ужасно тесным и маленьким корабле, да так, чтобы оно не мешало друг-другу нормально работать - задача не из простых. Особняком стоят подводные лодки, там своя, особая атмосфера, про которую я не знаю, потому и промолчу.

Дальше идут всякие БТР, БМП, самоходки, ЗРК, вспомогательные машины и прочее, тему я раскрывать не буду, вы всё и так поняли.

А пока полюбуйтесь на куклу.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

metarattus.livejournal.com

Благодарствую, весьма познавательно.

А вот куклы бывали и получше.

From:

inkognitov.livejournal.com

Кукла прекрасна даже будучи намалевена карандашом. Это символ, а не состязание в мастерстве рисунка.

Такие дела.

From:

metarattus.livejournal.com

Кстате:
>Проблема взаимовлияния в настоящее время не решается даже, ебать его в рот, суперкомпьютером

В медицине это называется клиническая фармакология, а в структурной молбиологии - докингЪ.
И там - ровно та же херота.

А в этой кукле вообще не очень даже видно, что это кукла. Культя нифщот.
P.S. Кено Natural City виделле?

Edited Date: 2013-07-29 07:20 pm (UTC)

From:

inkognitov.livejournal.com

>И там - ровно та же херота.
Ну, там хоть как-то движется в направлении компутерных вычислений, а для сверхсовременного F-35 заебенили огромный натурный отработочный комплекс.

>не очень даже видно, что это кукла.
Тут следует много слов о исповедуемом вашим покорным слугой культе.

>Кено Natural City виделле?
Неа. Крови много?

Дохуя умный пост.

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags