О вящей тагильности.
Nov. 3rd, 2013 12:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
inkognitovИногда в среде лиц, страдающих повышенной духовностью, проскакивают мысли, что мол, танки не нужны, как класс вооружений. Ну вот не нужны нахуй и всё тут, у нас есть спецназ, снайпера там и прочие шмели. Не буду рассказывать про морально-деловые качества этих лиц, дабы не утомлять вас очередной порцией говна, а постараюсь на пальцах объяснить, для чего вообще существуют танки, БМП-БМД и прочая мишура.
Начну с конкретной такой аксиомы, с которой, в общем, начинается общевойсковое, то есть, наземно-пехотное обучение. А именно – «Все виды оружия не воюют самостоятельно». Поэтому в контексте современного боя виды оружия не рассматриваются самостоятельно, а во взаимодействии с другими образцами оружия на поле боя. Это проистекает из того, что на том же самом поле боя находится огромная номенклатура целей, против каждой из которых применяется соответствующее оружие. Эти вроде бы простые моменты, тем не менее, понятны далеко не всем. Я не хочу останавливаться на способах взаимодействия и связи между этими видами оружия, это отдельная и большая тема, которая нам неинтересна, однако остановлюсь на том, что наиболее широким спектром вооружения, которое стреляет непосредственно «здесь и сейчас» является взвод. Почему? Потому, что именно на взводном уровне придаются средства усиления – дополнительные расчеты, ПТУРы, танки и прочие ништяки, типа обслуживания минометной батареей (или артиллерией, если повезет, но артиллерия начинает свою работу чаще в интересах роты и батальона). Именно взводному надо обеспечить взаимодействие всего этого говна так, чтобы вся имеющаяся номенклатура целей была успешно поражена и задача была выполнена.
Для этого исторически сложилась некая система оружия мотострелкового взвода, покоящаяся на трех основных китах и прочих святых троицах:
-индивидуальное стрелковое оружие, гранаты;
-орудия боевых машин пехоты, ручные и автоматические гранатометы;
-танковые орудия, ПТУРы.
Это всё то, что будет убивать врага на уровне мотострелкового взвода. И самый цимес этого заключается в том, что весь этот набор стволов можно применить оперативно, здесь и сейчас, а не запрашивать и мучительно ждать, чтобы по врагу отработала (или не отработала, как уж повезет) артиллерия, авиация и прочие средства поддержки. Кстати, прошу заметить, как здорово и легко в бою взводному, когда под его началом сорок срущихся от ужаса рыл и куча разного оружия, командиры отделений, расчетов и экипажей помогают, конечно, разгрузить взводного, но нагрузка на него адовая, пиздецовая. Это к тому, что в идеале тянуть взвод должен человек неслабых деловых и личных качеств, а не те днища, которых радостно выблевывает система военного образования.
И практика показывает, что весь этот перечень стволов – мочите вы макак или воюете с людьми, востребован примерно одинаково и отличается лишь в деталях и пропорциях. Речи о том, чтобы что-то исключить, быть не может в принципе, это вы тоже прекрасно понимаете. Поэтому речь ведется только о том, чтобы что-то из этого чем-то заменить. Этим чем-то как раз и стали танки.
Подавляющее большинство современных войн, как мы знаем, ведется против макак. Воюют ли миротворцы с иракцами или талибами, воюют ли израильтяне с палестинцами или сирийцы со всяким говном – везде в ход идут орудия калибром более 100 миллиметров. Антитеррор? Не смешите, вспомните, чем закончилась школьная линейка в Беслане – чтобы не расходовать людей, подогнали танк и обрушили на террористов здание. Потому, что добрым словом и танковым орудием можно добиться большего, чем просто стрелковым оружием. Как видите, без крупных калибров тухло. Военные это прекрасно понимают и не спешат выкидывать танки на свалку истории. Но в то же время они понимают, что танк – это дорого. А до кучи не особо мобильно, сложно в обслуживании, ремонте и снабжении. Поэтому у военных и имеется постоянный зуд на предмет того, чем можно заменить танк при борьбе с макаками, при соблюдении следующих условий:
-танковое орудие, пусть и с уменьшенной номенклатурой выстрелов;
-стойкость к типовому оружию макак;
-подвижность и мобильность;
-унификация с другой техникой.
Спрос, как известно, рождает предложение и довольно скоро военная промышленность мира предложила такой вариант – а давайте возьмем колесное шассиMowag Piranha LAV-25 Stryker, поставим на него танковую пушку и будем счастливы, ибо противоснарядный лоб танка нахуй не нужен, а по стойкости ко всем остальным видам оружия макак танк, откровенно гря, не особо лучше Страйкера. Назвали это Stryker MGS и пустили в серию, а до этого аналогичной хуйней обзавелись итальянцы, сейчас даже японцы что-то такое сделать хотят, а уж французы раньше всех поняли, что пушка на колесном шасси – самое оно для колониальных войн. Концепция оказалась удачной, неудачным, как показало время, оказался Stryker MGS, хехе.
Кстати, попытки ввести орудие крупного калибра в состав мотострелкового взвода в обход танков предпринимались и на Святой Руси – результатом стало появление БПМ-3, которая, помимо автоматической пушки, до кучи была вооружена 100 миллиметровой пушкой, которая вполне могла заменять танковую, десантники обзавелись танковым калибром, установленным на БМД, получив, фактически, легкий танк. Ну и всякие крупные на базе БТР-80 тоже следует занести в копилку творческих поисков россиян.
Кстати, почему трудная судьба настигла тагильный выпердыш под названием БМПТ (Боевая Машина Поддержки Терминаторов) – ей просто не нашлось места в огневой структуре взвода – размещенным оружием (пара автоматических пушек, ПТУР, автоматический гранатомет) она претендовала на место БМП, но БМП ещё до кучи возит пехоту, плюс их три и один такой тагильный выпердыш стоит, как три этих самых БМП. У мурриканцев с этим вполне справляются «Брэдли» и «Страйкеры», танки с огневыми возможностями БМП оказались нужны почему-то казахам, но моим умом их не понять. Зато погонять такой машиной болотную грязь, ммм...
Как мы видим, списывать тяжелые пушки довольно рано, как в свое время рано оказалось списывать автоматическое оружие с истребителей. Танк не является устаревшим оружием, просто для некоторых условий его боевые возможности являются слегка избыточными, что, впрочем не отменяет необходимости их иметь, война даже с макаками порой оборачивается такими ситуациями, где нужно иметь сильно бронированное шасси с сильно мощной пушкой.
Такие дела.
Начну с конкретной такой аксиомы, с которой, в общем, начинается общевойсковое, то есть, наземно-пехотное обучение. А именно – «Все виды оружия не воюют самостоятельно». Поэтому в контексте современного боя виды оружия не рассматриваются самостоятельно, а во взаимодействии с другими образцами оружия на поле боя. Это проистекает из того, что на том же самом поле боя находится огромная номенклатура целей, против каждой из которых применяется соответствующее оружие. Эти вроде бы простые моменты, тем не менее, понятны далеко не всем. Я не хочу останавливаться на способах взаимодействия и связи между этими видами оружия, это отдельная и большая тема, которая нам неинтересна, однако остановлюсь на том, что наиболее широким спектром вооружения, которое стреляет непосредственно «здесь и сейчас» является взвод. Почему? Потому, что именно на взводном уровне придаются средства усиления – дополнительные расчеты, ПТУРы, танки и прочие ништяки, типа обслуживания минометной батареей (или артиллерией, если повезет, но артиллерия начинает свою работу чаще в интересах роты и батальона). Именно взводному надо обеспечить взаимодействие всего этого говна так, чтобы вся имеющаяся номенклатура целей была успешно поражена и задача была выполнена.
Для этого исторически сложилась некая система оружия мотострелкового взвода, покоящаяся на трех основных китах и прочих святых троицах:
-индивидуальное стрелковое оружие, гранаты;
-орудия боевых машин пехоты, ручные и автоматические гранатометы;
-танковые орудия, ПТУРы.
Это всё то, что будет убивать врага на уровне мотострелкового взвода. И самый цимес этого заключается в том, что весь этот набор стволов можно применить оперативно, здесь и сейчас, а не запрашивать и мучительно ждать, чтобы по врагу отработала (или не отработала, как уж повезет) артиллерия, авиация и прочие средства поддержки. Кстати, прошу заметить, как здорово и легко в бою взводному, когда под его началом сорок срущихся от ужаса рыл и куча разного оружия, командиры отделений, расчетов и экипажей помогают, конечно, разгрузить взводного, но нагрузка на него адовая, пиздецовая. Это к тому, что в идеале тянуть взвод должен человек неслабых деловых и личных качеств, а не те днища, которых радостно выблевывает система военного образования.
И практика показывает, что весь этот перечень стволов – мочите вы макак или воюете с людьми, востребован примерно одинаково и отличается лишь в деталях и пропорциях. Речи о том, чтобы что-то исключить, быть не может в принципе, это вы тоже прекрасно понимаете. Поэтому речь ведется только о том, чтобы что-то из этого чем-то заменить. Этим чем-то как раз и стали танки.
Подавляющее большинство современных войн, как мы знаем, ведется против макак. Воюют ли миротворцы с иракцами или талибами, воюют ли израильтяне с палестинцами или сирийцы со всяким говном – везде в ход идут орудия калибром более 100 миллиметров. Антитеррор? Не смешите, вспомните, чем закончилась школьная линейка в Беслане – чтобы не расходовать людей, подогнали танк и обрушили на террористов здание. Потому, что добрым словом и танковым орудием можно добиться большего, чем просто стрелковым оружием. Как видите, без крупных калибров тухло. Военные это прекрасно понимают и не спешат выкидывать танки на свалку истории. Но в то же время они понимают, что танк – это дорого. А до кучи не особо мобильно, сложно в обслуживании, ремонте и снабжении. Поэтому у военных и имеется постоянный зуд на предмет того, чем можно заменить танк при борьбе с макаками, при соблюдении следующих условий:
-танковое орудие, пусть и с уменьшенной номенклатурой выстрелов;
-стойкость к типовому оружию макак;
-подвижность и мобильность;
-унификация с другой техникой.
Спрос, как известно, рождает предложение и довольно скоро военная промышленность мира предложила такой вариант – а давайте возьмем колесное шасси
Кстати, попытки ввести орудие крупного калибра в состав мотострелкового взвода в обход танков предпринимались и на Святой Руси – результатом стало появление БПМ-3, которая, помимо автоматической пушки, до кучи была вооружена 100 миллиметровой пушкой, которая вполне могла заменять танковую, десантники обзавелись танковым калибром, установленным на БМД, получив, фактически, легкий танк. Ну и всякие крупные на базе БТР-80 тоже следует занести в копилку творческих поисков россиян.
Кстати, почему трудная судьба настигла тагильный выпердыш под названием БМПТ (Боевая Машина Поддержки Терминаторов) – ей просто не нашлось места в огневой структуре взвода – размещенным оружием (пара автоматических пушек, ПТУР, автоматический гранатомет) она претендовала на место БМП, но БМП ещё до кучи возит пехоту, плюс их три и один такой тагильный выпердыш стоит, как три этих самых БМП. У мурриканцев с этим вполне справляются «Брэдли» и «Страйкеры», танки с огневыми возможностями БМП оказались нужны почему-то казахам, но моим умом их не понять. Зато погонять такой машиной болотную грязь, ммм...
Как мы видим, списывать тяжелые пушки довольно рано, как в свое время рано оказалось списывать автоматическое оружие с истребителей. Танк не является устаревшим оружием, просто для некоторых условий его боевые возможности являются слегка избыточными, что, впрочем не отменяет необходимости их иметь, война даже с макаками порой оборачивается такими ситуациями, где нужно иметь сильно бронированное шасси с сильно мощной пушкой.
Такие дела.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-03 06:46 am (UTC)Применять танки против обезьянообразных, партизан и прочих затруднительно. А так как сейчас большинство конфликтов ведется против стороны, использующей партизанскую тактику, да еще и в условиях города или гор, то и танки там мало помогают. Тут скорее применим наш опыт зачистки немецких городов во второй мировой. Правда современные армии стараются не ввязываться в такие операции, потому что они все равно чреваты большими потерями. И там нужны не столько танки, а скорее самоходные орудия.
no subject
Date: 2013-11-03 08:46 am (UTC)А бабахнуть по лежке снайпера за три километра или сломать ненужный домик - вполне себе удобно применяются танки.
no subject
Date: 2013-11-10 03:23 pm (UTC)Садись, джва. Тенк - это средство уничтожения противника, захват территории осуществляют части вторго эшелона - сапёры, пехота, связисты, тыловики и прочие полицаи. Захват территории - это захват инфраструктуры, пока на территорию не оседают части второго эшелона, территория считается ничей.
>успешно применяются только когда есть господство или хотя бы нейтралитет в воздухе
Да не всегда, скажем так. У совков, например, превосходство в воздухе начало вырисовываться только к концу войны, но успешные наступательные операции - были.
>Применять танки против обезьянообразных, партизан и прочих затруднительно.
Почему? Все используют.
>против стороны, использующей партизанскую тактику
В любой партизанской войне настает момент, когда партизан зажимают в углу. И чтобы не тратить людей, на них пускают что-то покрепче.
> да еще и в условиях города или гор, то и танки там мало помогают
Когда говорят про "ненужность танков в городе", Б-г убивает котенка. А баррикады и укрепления лопатами сравнивать? Только прямой выстрел, только хардкор.
>Тут скорее применим наш опыт зачистки немецких городов во второй мировой.
Так там танки и самоходки в полный рост использовались.
>И там нужны не столько танки, а скорее самоходные орудия
Современная самоходка - тот ещё геморрой, ибо уже давно стреляют строго с закрытых позиций. Она пробивается пальцем, она требует подготовленной, охраняемой позиции, на которую ещё надо выходить, она отрабатывает через связь, то есть, крайне медленно. Американцы пытались решить все эти проблемы в программе NLOS, но не потянули. Плюс самоходка не может поражать цель с точностью танка.
Премного благодарствую
Date: 2013-11-03 07:00 am (UTC)Тако же хотеллось бы попросить уважаемую редакцию сделать подробный разбор и по вопросу, за который нас довно зобанил
Re: Премного благодарствую
Date: 2013-11-10 03:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 07:38 am (UTC)средние это круто, это спортивно
no subject
Date: 2013-11-10 03:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-10 03:35 pm (UTC)Пора средние возрождать
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-03 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 10:59 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-10 03:49 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-10 03:40 pm (UTC)У БМПТ проблема - она мясо не возит, а вводить ко взводу на БМП ещё БМПТ - это перебор, например. А нужен мясовоз с 30-мм пушкой. Один взвод на БМП обладает огневой мощью двух БМПТ, плюс перевозит мясо, так зачем выбирать большее зло?
Ну и вообще, сейчас даже на БТРы ставятся автоматические пушки - тот-же БТР-4, БТР-82А.
no subject
Date: 2013-11-10 03:53 pm (UTC)БМПТ обладает большей плотностью огня - спарке не нужно заморачиваться с сосредоточенным огнем - достаточно просто нажать спуск. Почему решили делать спарку, а не счетверенку - не понимаю, видимо пожадничали.
БМПТ должна спасать танки там, где нет поддержки профессиональной пехоты, вдобавок психологически подавлять дикарей, размалывая кирпичные стенки в труху и подстригая зеленку.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-03 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-10 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-10 06:47 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-03 11:59 am (UTC)Христосъ!
no subject
Date: 2013-11-04 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-10 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-10 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-17 12:46 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-04 07:36 pm (UTC)Чаще встречается мнение, что зачем нужны автоматчики, ведь снайперы же круче :)
no subject
Date: 2013-11-10 03:50 pm (UTC)